Türk hukukunda ve mukayeseli hukukta internet erişiminin engellenmesi
Yükleniyor...
Tarih
2009
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
İstanbul Bilgi Üniversitesi
Erişim Hakkı
Attribution-NonCommercial-NoDerivs 3.0 United States
info:eu-repo/semantics/closedAccess
info:eu-repo/semantics/closedAccess
Özet
Internet, milyonlarca bilgisayarın birbirine bağlı olduğu dünyanın en büyük bilgi ve iletişim ağıdır. Internetin kullanım oranlarının ve alanlarının yaygınlaşmasıyla beraber devletlerin Internete müdahaleleri de artmıştır. Öncelikle suçla mücadele amacıyla Internete müdahale eden devletler zamanla kendi ideolojilerine göre Internet içeriğini düzenlemeye ve istenmeyen içeriğe erişimi engellemeye başlamışlardır. Devletler, erişim engelleme için farklı yöntem ve teknikler kullanmaktadır. Engellemenin kapsamı, kullanılan teknik, engelleme süresi, engelleme öncesi ve sonrası takip edilen süreç devletten devlete değişmektedir. Bazı devletler tek yöntem kullanırken, bazı devletler birden çok yöntemi kombine şekilde kullanmakta ve hatta bazı otoriter devletler hukuk dışı yöntemlere bile başvurabilmektedir. Özellikle devletlerin demokrasi ve insan hakları konularındaki yaklaşımları, engelleme sürecinin saydamlığını, hesap verilebilirliği, etkin koruma mekanizmalarının işlerliğini doğrudan etkilemektedir. Engelleme yöntem ve teknikleri gibi engelleme sebepleri de her devlet için farklıdır. Örneğin, Çin, yoğun bir şekilde komünizme tehdit oluşturan içerikle mücadele ederken, ABD terörizm ve çocuk pornografisiyle, Almanya ve Fransa aşırı sağcı içerikle, Suudi Arabistan Islam aleyhtarı içerikle, Güney Kore Kuzey Kore propagandasıyla mücadele etmektedir. Singapur ise seçim dönemlerinde internet içeriğine karşı katı bir tavır almaktadır. Türkiye, 2001 yılına kadar Internet içeriğine müdahaleci olmayan bir yaklaşım sergilemiştir. 2001 yılından sonra farklı gerekçelerle çeşitli web sitelerinin erişimi engellenmiştir. Türkiye, internet içerik politikasındaki belirsizliği gidermek amacıyla 2007 yılında 5651 sayılı Internet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla işlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun yürürlüğe koymuştur. Bu doğrultuda, sınırlı sayı prensibine göre engelleme sebeplerini belirlemiştir. Engelleme sebepleri dışında 5651 sayılı Kanun, içerik, yer, erişim ve Internet toplu kullanım sağlayıcılar gibi Internet aktörlerinin hukuki ve cezai sorumluluklarını ayrıntılı olarak düzenlemiştir. Bu çalışma kapsamında erişim engelleme teknik ve hukuki boyutları ile mukayeseli bir şekilde ele alınmıştır. Çalışma kapsamında öncelikle engelleme yöntem ve teknikleri sınıflandırılmıştır. Bu sınıflandırmadan sonra Internet içeriğine müdahale konusunda her biri bir ucu temsil eden ABD, Avrupa Birliği, Çin, Güney Kore, Singapur ve Suudi Arabistan devletlerinin erişim engelleme politikaları incelenmiştir. Son bölümde ise Türkiye uygulaması 5651 sayılı Kanun kapsamında ele alınmış ve 5651 sayılı Kanunun uygulaması temel hak ve hürriyetleri sınırlandırma rejimi açısından değerlendirilmiştir.
Internet is the world’s biggest information and communication network that millions of computers are connected to each other. As usage rates and usage areas of Internet have became widespread, intervention of States to Internet increased. The States that intervened to Internet for the purpose of suppression of crime, gradually started to control content of Internet pursuant to their ideologies and they started to restrict access of unwanted content. States use different methods and techniques for restricting access. Extent of the restriction, used techniques, length of the restriction, process that had been followed before and after the restriction is different for each State. Some States use only one method while others prefer combined methods and even some authoritarian regimes prefer illegal methods. Democracy and human rights perspectives of States directly affect transparency of the restriction process, accountability and interoperability of effective remedy mechanisms. Likewise restriction methods and techniques, the reasons of restriction is different for each State. For instance, while China consistently struggles with the content that jeopardize communism USA struggles with terrorism and child pornography; Germany and France with right wing extremists; Saudi Arabia with anti-Islamic content and South Korea with propaganda of North Korea. On the other hand, Singapore adopts a definite position on Internet content during election periods. Turkey, adopted a hands-off approach to the regulation of the Internet until 2001. After 2001, accesses of some web sites were restricted pursuant to various legislations. In order to eliminate any ambiguity of Internet content policy, Turkey enacted law numbered 5651 on the Regulation of Publications on the Internet and Suppression of Crimes Committed by means of Such Publications. In this respect, the reasons of restriction have been determined in accordance with the principle of numerus clasus. Furthermore, Law numbered 5651 regulates essentials of civil and criminal liability of content, hosting, access and Internet mass use providers. Under this study, the issue of access restriction is discussed with all technical and legal perspectives and in a comparative point of view. Within the context of the study firstly restriction methods and techniques are classified. Then, access restriction policies of USA, European Union, China, South Korea, Singapore and Saudi Arabia are examined that each of the States stand for as peak in terms of intervention to Internet content. In the final chapter, practice of Turkey is taken into consideration within the context of Law numbered 5651 and practice of Law numbered 5651 is evaluated in terms of restriction regime of fundamental rights and freedoms.
Internet is the world’s biggest information and communication network that millions of computers are connected to each other. As usage rates and usage areas of Internet have became widespread, intervention of States to Internet increased. The States that intervened to Internet for the purpose of suppression of crime, gradually started to control content of Internet pursuant to their ideologies and they started to restrict access of unwanted content. States use different methods and techniques for restricting access. Extent of the restriction, used techniques, length of the restriction, process that had been followed before and after the restriction is different for each State. Some States use only one method while others prefer combined methods and even some authoritarian regimes prefer illegal methods. Democracy and human rights perspectives of States directly affect transparency of the restriction process, accountability and interoperability of effective remedy mechanisms. Likewise restriction methods and techniques, the reasons of restriction is different for each State. For instance, while China consistently struggles with the content that jeopardize communism USA struggles with terrorism and child pornography; Germany and France with right wing extremists; Saudi Arabia with anti-Islamic content and South Korea with propaganda of North Korea. On the other hand, Singapore adopts a definite position on Internet content during election periods. Turkey, adopted a hands-off approach to the regulation of the Internet until 2001. After 2001, accesses of some web sites were restricted pursuant to various legislations. In order to eliminate any ambiguity of Internet content policy, Turkey enacted law numbered 5651 on the Regulation of Publications on the Internet and Suppression of Crimes Committed by means of Such Publications. In this respect, the reasons of restriction have been determined in accordance with the principle of numerus clasus. Furthermore, Law numbered 5651 regulates essentials of civil and criminal liability of content, hosting, access and Internet mass use providers. Under this study, the issue of access restriction is discussed with all technical and legal perspectives and in a comparative point of view. Within the context of the study firstly restriction methods and techniques are classified. Then, access restriction policies of USA, European Union, China, South Korea, Singapore and Saudi Arabia are examined that each of the States stand for as peak in terms of intervention to Internet content. In the final chapter, practice of Turkey is taken into consideration within the context of Law numbered 5651 and practice of Law numbered 5651 is evaluated in terms of restriction regime of fundamental rights and freedoms.
