The Allegations on Representative’s Lack of Authority to sign an Arbitration Agreement and Good Faith

Abstract

Inanumberofthejurisdictions,includingTurkey,anyrepresentativeneedstohaveaspecialauthoritytoenterintoanarbitrationagreementonbehalfoftheprincipal(TTCArt504/3).Itisnotrarethat,inrespectoftheinternationalcommercialcontracts,therepresentativelackstherequiredspecialauthoritytosignthearbitrationagreementundertheapplicablelaw.Oncethearbitrationcommences,theprincipal(respondent)objectstothetribunaljurisdictionbasedontherepresentative’slackofspecialauthority.Inmanyinstances,theinternationalarbitraltribunalsreachedtheconclusionthatthearbitrationagreementisvalidandbindingontheprincipalastheprincipal’sbehaviorsduringthecontractnegotiations,thereafterandinarbitrationproceedingsviolatethegoodfaithprinciple.Oncethetribunaldecidesthattheyhavethejurisdiction,theyissueanawardonthemerits.Theunsuccessfulprincipaldoesnotcomplywiththeawardvoluntarily,andeitherstartsannulmentproceedingsintheseatofarbitrationorresistsintheenforcementproceedingbasedontheinvalidityofthearbitrationagreementbecauseofthelackofthespecialauthority.Thestatecourtshouldfirstdeterminethelawapplicabletotherepresentation.TheTurkishSupremeCourt,inanumberofcases,appliedTurkishlawtorepresentation,andrefusedtheenforcementoftheawardbasedonthegroundsthatthearbitrationagreementisinvalidbecauseofthelackofthespecialauthority.Initsrecentcases,theSupremeCourtenforcedtheawardsbasedonthefactthattheprincipaldidnotraisethelackofauthorityargumentinthecourseofthearbitrationproceedings.TheSupremeCourtconcludedthatraisingthespecialauthorityargumentforthefirsttimeintheenforcementproceedingsbeforetheTurkishcourtsisagainstthegoodfaithprinciple.Turkishlawwellrecognizestheapparentlyauthority.Therefore;theprincipalmaybeboundbythearbitrationagreementiftheconditionsoftheapparentauthorityhavebeenmet.Bazıhukuksistemlerindevekilinasiladınatahkimanlaşmasıyapabilmesiiçinözelolarakyetkilendirilmesigerekmektedir.Milletlerarasıtahkimuygulamasında,özelolarakyetkilendirilmeyenkişilerceimzalanantahkimanlaşmalarınadayanarakdavaaçılmaktadır.Budavalarda,davalı,tahkimanlaşmasınıimzalayankişininbukonudaözelolarakyetkilendirilmediğinedayanaraktahkimanlaşmasınıngeçersizolduğunuiddiaedebilmektedir.Hakemler,yetkisiztemsilcitarafındanimzalanantahkimanlaşmasınındürüstlükkuralındanhareketlegeçerliolduğunakararvermektedir.HakemkararınınTürkiye’detenfizitalepedildiğindetenfizeitirazedendavalıtahkimanlaşmasınınyetkisizkişilerceimzalandığınadayanaraktahkimanlaşmasınıngeçersizolduğunuiddiaetmektedir.Budurumda,hâkimyetkisiztemsileuygulanacakhukukutespitetmelidir.Yargıtay,TürkhukukunuuyguladığıbazıkararlarındatahkimanlaşmasınıimzalayankişitahkimanlaşmasıyapmakiçinözelolarakyetkilendirilmemişseyabancıhakemkararınınTürkiye’detenfizinireddetmiştir.BazıYargıtaykararlarındaisetahkimanlaşmasınınyetkisizkişilerceimzalandığınıntahkimdehiçilerisürülmeyipilkdefaTürkiye’detenfizdavasındailerisürülmesinindürüstlükkuralınaaykırıolduğusonucunavarılmışvehakemkararlarıtenfizedilmiştir.Tahkimanlaşmasınınyetkisizkişitarafındanimzalanmasıgerekçesiyletahkimanlaşmasınıngeçersizolduğunailişkiniddialarhemhakemheyetlerihemdetenfizyadaiptaldavasınabakanmahkemetarafındandürüstlükkuralıdikkatealınarakincelenmelidir.Somutolayınözelliğinegörekatlanmatemsiliveyagörünüştetemsilolduğusonucunavarılabiliyorsatahkimanlaşmasınınasilibağladığısonucunavarılmadır.