Territorial fragmentation of Northern Syria during the syrian conflict
Küçük Resim Yok
Tarih
2022
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
İstanbul Bilgi Üniversitesi
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/openAccess
Özet
Alanın odak noktasının devletler arasındaki ilişkiler olması gerektiği fikrine dayanan ana akım Uluslararası İlişkiler çalışmaları, uluslararası alanda etkili olan devlet dışı aktörleri tanımak şöyle dursun, devlet aktörlerinin farklılıklarını genellikle ihmal etmiştir. Devletler, uluslararası sistemin işleyişine tabi olan standart birimler olarak tanımlanır. Kendi 'hukukunu' uygulayan bir sistem içinde sınıflandırıldıkları sürece, tarihi süreçler, yapılar ve devleti oluşturan bireyler göz ardı edilir. Tek kanun devletlerin kendi çıkarlarının peşinden gitmesini emretse de menfaatin tanımı dar ve muğlak kalmıştır. Ana akım teorilere göre devletin çıkarlarının devletin kendi mantığına sahip olduğu ve devlet aygıtında ve devletin tarihinde etkili olan bireylere ve içindeki aktörlerin tarihine bağlı olmadığı düşünülmektedir. Çıkarın bu şekilde tanımlanabilmesi için devletin üniter bir aktör olarak tanımlanması gerekir ve 'ülkesellik' bunu sağlayacak anahtar kavramdır. Ülkesellik temel olarak bir devletin değişmez sınırları olduğunu ve bu sınırlar içinde tam yetkiye sahip olduğunu varsayar. Bu tez, Uluslararası İlişkiler alanında sorunlu açıklamalara yol açan temel varsayım olarak ülkesellik sorununu ele alır. 2011'de başlayan ve ülkeyi parçalayan Suriye savaşı, ülkeselliğin savaş ve sonuçları hakkında yanlış kavramalara yol açtığının açık bir kanıtı olarak durmaktadır. Bu bakış açısıyla yazılan çalışmalardan yola çıkıp Suriye savaşı bağlamındaki sabit kavramlara meydan okuyan çalışmalara yönelerek, ana sorumu Kuzey Suriye'nin belirli bir devlet ükeselliği biçiminden farklı aktörlerin faaliyet gösterdiği ve birbirleriyle etkileşime girerek mevcut parçalanmaya yol açtığı garip ve dinamik bir yapıya nasıl dönüştü, şeklinde belirledim. Suriye'de Westfalyan ve Weberyan devlet kavramlarının geçerliliğini iddia eden anlatıların aksine, Suriye devletinin artık mekânsal olarak sabit ve egemen bir varlık olmadığını ve Kuzey Suriye'nin ekonomiyi, uluslararası ve iç politikayı hesaba katıp onları birleştiren bir tarihsel sosyolojik perspektifle anlaşılabilecek karmaşık bir mekânsal gerçeklik sunduğunu savunuyorum.
Resting on the idea that the focus of the field ought to be on the relations between states, mainstream IR studies usually neglected the differences of the state actors let alone recognizing the non-state actors that are influencial in the international realm. States were defined as standardized units that are subject to the functioning of the international system. As long as they are classified within a system that enforces its own 'law', historical processes, structures and the individuals that constitute a state are disregarded. The only law dictated that the states follow their interests yet the definition of the interest remained narrow and vague. The interest of the state is thought to have its own logic and not dependent on the individuals that are influential in the state apparatus and history of the state and of the actors within it. In order to define the interest in this way, state must have been defined as a unitary actor and the 'territoriality' is the key concept to provide that. It basicly assumes that a state has fixed boundaries and full power within its borders to perform the statehood. This thesis aimed to address the problem of 'territoriality' as the fundamental assumption that leads to problematic accounts in the field of International Relations. The Syrian war, starting in 2011, that has torned apart the country stands as a clear proof that territoriality leads misconceptions about the war and its results. By navigating from the studies that were written with this perspective to the studies that challenged fixed conceptions in the context of Syrian war, I set my main question as how the northern Syria has been transformed from a particular form of state territoriality to the strange and dynamic fragmentation of today where different actors operate and engage with each other and by doing that creating some constraints to the stability as well as leaving the region fragile to a possible dissolution of the existing reality and creating new one. Unlike the narratives that claim validity of the concepts of Westphalian and Weberian state in Syria, I argue that it is no longer a territorially fixed and sovereign entity and Northern Syria presents a complex territorial reality that can be understrood by a historical sociological perspective which takes economy, international and domestic politics into account.
Resting on the idea that the focus of the field ought to be on the relations between states, mainstream IR studies usually neglected the differences of the state actors let alone recognizing the non-state actors that are influencial in the international realm. States were defined as standardized units that are subject to the functioning of the international system. As long as they are classified within a system that enforces its own 'law', historical processes, structures and the individuals that constitute a state are disregarded. The only law dictated that the states follow their interests yet the definition of the interest remained narrow and vague. The interest of the state is thought to have its own logic and not dependent on the individuals that are influential in the state apparatus and history of the state and of the actors within it. In order to define the interest in this way, state must have been defined as a unitary actor and the 'territoriality' is the key concept to provide that. It basicly assumes that a state has fixed boundaries and full power within its borders to perform the statehood. This thesis aimed to address the problem of 'territoriality' as the fundamental assumption that leads to problematic accounts in the field of International Relations. The Syrian war, starting in 2011, that has torned apart the country stands as a clear proof that territoriality leads misconceptions about the war and its results. By navigating from the studies that were written with this perspective to the studies that challenged fixed conceptions in the context of Syrian war, I set my main question as how the northern Syria has been transformed from a particular form of state territoriality to the strange and dynamic fragmentation of today where different actors operate and engage with each other and by doing that creating some constraints to the stability as well as leaving the region fragile to a possible dissolution of the existing reality and creating new one. Unlike the narratives that claim validity of the concepts of Westphalian and Weberian state in Syria, I argue that it is no longer a territorially fixed and sovereign entity and Northern Syria presents a complex territorial reality that can be understrood by a historical sociological perspective which takes economy, international and domestic politics into account.
Açıklama
Lisansüstü Programlar Enstitüsü, Uluslararası İlişkiler Ana Bilim Dalı, Uluslararası İlişkiler Bilim Dalı
Anahtar Kelimeler
Uluslararası İlişkiler, International Relations
